229名科学家抨击英国群体免疫怎么回事 靠谱吗

　　受疫情的影响，很多人都会关注每天的疫情变化情况，而我们也十分关注疫情的病态发展信息!那么，229名科学家抨击英国群体免疫怎么回事?靠谱吗?一起来看看吧!

　　229名科学家抨击英国群体免疫怎么回事?靠谱吗?

　　此前，英国政府首席科学顾问提出“让6成人染病以达到集体免疫”的所谓“群体免疫”方法，在全球引发轩然大波。当欧洲已成为全球疫情的“震中”，英国的“群体免疫”和瑞典的“不再统计病患”令世界揪心。

　　“这是英国这一代人所面临的最严重的卫生危机。有些人把它跟季节性流感进行比较，但这是不正确的。"

　　“我必须告知英国公众，更多更多的家庭，得做好失去所爱之人的准备。”

　　以上，是英国首相Boris Johnson在昨日的疫情发布会上所说的话。

　　此言一出，引起了轩然大波。甚至被各大媒体引用为了报纸头版头条。

　　据英国卫生与社会保障部统计，从当地时间3月14日早9时到15日早9时间，英国新增新冠肺炎确诊病例232例，累计确诊病例1372例;新增死亡14例，累计死亡病例35例。

　　14日，英国229名科学家发表公开信，称“群体免疫”的思路将让国家医疗体系陷入更大的压力，敦促政府采取更严厉的措施来应对新冠肺炎的传播。同时“令许多人冒着不必要的生命危险”。

　　在一封公开信中，来自英国各大学的229名科学家表示，政府目前的防疫做法将给英国国民健康保险部门带来额外的压力。

229名科学家抨击英国群体免疫怎么回事?靠谱吗（图片来自摄图网）

　　该信的签署者们还批评了政府首席科学顾问帕特里克•瓦兰斯爵士(Sir Patrick Vallance)提出的“控制该传染病的扩散，以此来使群体免疫”的策略。

　　周五，帕特里克爵士建议，应当“控制该疾病的传播，使人们获得一些对疾病的免疫力”。据悉，这是英国政府防疫战略的一部分。

　　这种观点被称为“群体免疫”，意思是让大多数人被感染疾病，从而对该疾病产生抗体。当未被感染者周围的人已有抗体时，他们也就得到了“保护”。

　　据帕特里克爵士粗略估计，当大约60%的人群患有此病时，将达到对新冠肺炎的群体免疫值。

　　但在公开信中，科学家们批评了这一策略:“寻求‘群体免疫’似乎不是一个可行的选择。”

　　伯明翰大学的Willem van Schaik教授认为，群体免疫的主要缺点是，若实行该策略，意味着仅在英国就至少有3600万人需要被感染。

　　他说:“就人员伤亡而言，保守估计有数万甚至数十万人的死亡。”

　　Willem教授还指出，英国是欧洲唯一一个“对病毒采取放任态度”的国家。

　　但卫生和社会保障部的一位发言人表示，帕特里克爵士的言论被曲解了。

　　“群体免疫不是我们行动计划的一部分，而是流行病发生后的自然产物。我们的目标是拯救生命，保护最脆弱的人，缓解国民保健服务的压力。”他说。

　　“我们现在已经脱离了控制阶段，进入了延迟阶段，我们有专家在昼夜不停地工作。我们已经或将要采取的每一项措施都将以科学依据为基础。”

　　此外，政府方面还曾提出“过早采取限制措施，会造成民众抵触限制”的观点，这同样遭到了科学家们的质疑。

　　在另一封写给政府的信中，200多名行为科学家对政府的观点提出了质疑。政府认为，“过早采取更严厉的措施，会导致人们在疫情最严重的时候不遵守这些措施。”

　　在公开信中，科学家们认为，更强有力的“社会隔离措施”将显著减缓该疾病在英国的增长速度，并将挽救成千上万人的生命。

　　科学家小组表示，目前英国政府的措施还远远不够，应像其它国家一样，立即采取更多、更严格的举措来控制疫情。

　　英国应对新冠肺炎的策略与其他国家形成了鲜明的对比。自周二以来，整个意大利都处于封锁状态，而波兰将关闭边境两周。

　　英国所谓“群体免疫”策略是否靠谱?

　　首先看下什么是群体免疫，群体免疫(herd immunity或community immunity)又叫做社区免疫，也就是当足够多的人对导致疾病的病原体产生免疫后，使得其他没有免疫力的个体因此受到保护而不被传染。群体免疫理论表明，当群体中有大量个体对某一传染病免疫或易感个体很少时，那些在个体之间传播的传染病的感染链便会被中断。

　　这种免疫力通常是由于已经接种疫苗而获得，比如天花疫苗的成果研制和接种，使人类或者全体免疫，最终消灭了这种传染病(说起来牛痘发明人琴纳就是英国人);或者来自于人群已经普遍接触或者感染过这种病毒，比如流感。但遗憾的是，截止目前，在此次新冠病毒并没有疫苗成功来实现强大的群体免疫。

　　英国政府采取这个策略背后也是有理论的基础。首先是流行病学的理论——普遍免疫可以形成稳态。而一个现实则是，这次新冠疫情同样也存在着大部分感染患者为无症状或仅为轻症，可以在不经治疗或者对症治疗后自限性痊愈的特点;此外，英国政府在发布会上也重申新冠的死亡率是1%。因此，通过放开疫情的防控，让大量人口感染后自愈获得免疫力，然后集中医疗力量救治人群中的危重症患者，也就是说不在防“感染”上花成本，而尽在防“死亡”上花成本。在控制疫情的同时不会因为严格的管控措施牺牲社会活力和经济发展，尽量减小抗击疫情的代价，这就是英国所行策略背后的逻辑。

　　但是这样的一种“群体免疫“方式看似理论上可行，实际上是否真的能够成功，仍然存在着很多不确定的因素。

　　群体免疫的策略，实际上不仅仅是一个科学的问题，可能会涉及一些人性和伦理的问题，也可能存在巨大的隐患。在现代社会科技文明发展下，我们希望更多人能够获得更好生存的权利，而不是以个体的微弱力量去面对自然法则的“优胜劣汰”。当我们面对一个有一定比例死亡病例的传染性疾病，在可能实现科学防控的情况下，选择群体免疫这种看似公平的策略，可能存在伦理的风险。

　　相关后续的资讯，我们也会继续关注!

　　以上就是关于229名科学家抨击英国群体免疫怎么回事?靠谱吗的有关内容介绍了!希望对各位有所帮助!